פסק-דין בתיק ת"ק 000661/03

1.         בפני תביעה לנזקי רכוש אשר ארעו לרכבו של התובע בעקבות תאונת שרשרת מיום 7.9.02, עת נסע התובע בכביש איילון מכיוון צפון לדרום.

התובע טען כי הרכב שמאחוריו פגע בו והדף אותו לעבר הרכב שמלפניו, וכך נגרמו לרכבו נזק  בשני מוקדים: נזק למוקד אחורי, אשר הוערך בחוות דעת השמאי בסך של 2,832 ש"ח, נזק למוקד הקדמי אשר הוערך בסך של 5,723 ש"ח - סה"כ נזק לשני המוקדים בסך של 8,555 ש"ח ובתוספת שכ"ט השמאי בסך 798 ש"ח והוצאות משפט, תבע התובע סך של 9,853 ש"ח.

2.         התביעה הוגשה כנגד נהגי ומבטחי שלושת הרכבים, אשר היו מצויים בעת התאונה מאחורי רכב התובע.

            על מנת להבהיר את התמונה, יצויין כי אין מחלוקת שבתאונה היו מעורבים 8 רכבים, כמו כן מעדויות הצדדים עולה כי רכב מס' 1 "חתך" את מסלול הנסיעה הימני ונמלט, והותיר 7 רכבים מעורבים בתאונה: רכב מס' 2 מסוג פז'ו, רכב מס' 3 מסוג סוזוקי, רכב מס' 4 מסוג פיאט פונטו נהוג ע"י הגב' קלדרון (להלן: "רכב קלדרון"), רכב מס' 5 מסוג פיאט אונו - הוא רכבו של התובע (להלן: "רכב התובע"), רכב מס' 6 מסוג ניסן - נהוג ע"י אברהם אביהו (להלן "רכב אביהו"), רכב מס' 7 מסוג דייהו - נהוג ע"י קפלן (להלן "רכב קפלן"), רכב מס' 8 מסוג קאיה, נהוג ע"י בן הרוש (להלן: "רכב בן הרוש").

            התביעה של התובע הוגשה כאמור כנגד בן הרוש (רכב 8), קפלן (רכב 7), וכנגד אביהו (רכב 6).

3.         הנתבעים הגישו כתב הגנה וניסו לגלגל את האחריות כל אחד על כתפי רעהו. כמו כן, חזרה הטענה כי התובע התנגש ברכב שלפניו, רכב קלדרון (מס' 4), לפני שנפגע מאחור.

4.         ביום 8.6.03 העידו בפני כב' השופטת טולקובסקי התובע, בן הרוש, קפלן, ואביהו.

            התובע טען כי הוא הספיק לבלום לפני שנהדף קדימה.

אביהו, אשר היה מאחורי רכב התובע בעת התאונה, העיד כי הוא "חושב" שהספיק לעצור, אבל לא ידע לומר בוודאות אם פגע ברכב התובע לפני שנהדף מאחור.

קפלן, שהיה אחר אביהו בתאונה, העיד כי לא פגע ברכב אביהו לפני שנפגע מאחור, ורק לאחר שנפגע בעצמו מאחור  נהדף אל רכב אביהו.

            בן הרוש, הוא רכב 8, האחרון בשיירה, העיד כי הרכב שלפניו, רכב קפלן, כבר היה מעורב בתאונה לפני שהוא פגע בו מאחור.

בתום הדיון הנ"ל, הוחלט לדחות את המשך ההוכחות לצורך שמיעת עדות קלדרון, רכב מס' 4, שעמדה לפני התובע בתאונה.

5.         ביום 10.9.03 העידה בפני הגב' קלדרון. הגב' קלדרון עשתה רושם אמין ביותר בעדותה. קלדרון העידה כי אכן רכב מס' 1 הוא "שחתך" את כל השיירה, ולפי עדותה כל רכב נכנס בזה שלפניו. קלדרון העידה כי התובע פגע בה לפני שנפגע על ידי הרכב שמאחוריו, וזאת בין השאר משום שספרה עם בנה 4 חבטות.

6.         בתום ההוכחות, הוחלט כי ינתן פסק דין על סמך החומר שבפני, אולם המתנתי 60 יום על מנת לאפשר הגשת תוצאות ההליכים הפליליים שהתנהלו במקביל.

7.         ביום 26.10.03 הגיש אביהו, רכב מס' 6 שהיה לאחר התובע, מסמכים לבית המשפט, בין השאר הגיש מסמכים מתיק המשטרה.

            בעדותו של אביהו במשטרה, לא נאמר כי הוא הספיק לבלום לפני שנהדף והוא אף מודה שפגע ברכב התובע.

8.         למקרא עדותה של דור רחל, (רכב מס' 2), כפי שניתנה במשטרה, עולה כי היא שמעה 6 מכות, דהיינו כל רכב  נכנס  בזה שלפניו ועדות זאת תואמת גם את עדותה של הגב' קלדרון, רכב מס' 4, כפי שניתנה באולמי.

9.         לאחר ששמעתי את טענות הצדדים, עיינתי בתמונות הנזק, עיינתי בעדויות במשטרה, אני קובעת כי ככל שהדבר נוגע לתביעה שבפני, נחה דעתי כי התובע פגע ברכב קלדרון לפני שרכב אביהו פגע בו. כמו כן אני קובעת כי רכב אביהו הוא זה שפגע ברכב התובע לפני שרכב קפלן פגע ברכב אביהו. למסקנה זו הגעתי מעדותו של אביהו עצמו, אשר בהגינותו, הן בדיון בפני והן במשטרה, לא טען כי נהדף אלא רק ציין שאינו יכול לדעת זאת בוודאות וכן ממספר החבטות עליהן העידו דור רחל, רכב מס' 2 (6 חבטות) וקדלרון, רכב מס' 4 (4 חבטות).

10.       אציין כי, אין במתן גזר דין כנגד בן הרוש, רכב 8, כדי להטיל עליו את האחריות לתאונה כולה אשר על פי העדויות שבפני עולה כי הרכבים לא הספיקו לבלום בעצמם ולא נהדפו כולם עקב פגיעתו של בן הרוש.